繼今年5月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)“云法庭”一審審結(jié)了“喜茶兄弟”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案之后，7月15日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院又在線上公開(kāi)開(kāi)庭審理了“HEY及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案。
這兩起案件皆因喜茶所屬公司深圳美西西餐飲管理有限公司(下稱(chēng)美西西公司)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而起。
據(jù)了解，2017年7月26日，訴爭(zhēng)商標(biāo)“HEY及圖”由廣州創(chuàng)業(yè)咖啡有限公司(下稱(chēng)創(chuàng)業(yè)公司)提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2018年7月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類(lèi)餐廳等服務(wù)上。
訴爭(zhēng)商標(biāo)
2019年1月29日，美西西公司對(duì)第25519371號(hào)“HEY及圖”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
美西西公司認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的第22557185號(hào)“HEYTEA”商標(biāo)、第15666011號(hào)“Heytea”商標(biāo)、第25484437號(hào)“HEYTEA”商標(biāo)、第22557142號(hào)“HEYCHA”商標(biāo)、第20379971號(hào)圖形商標(biāo)、第19896084號(hào)圖形商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo)一至六)構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)中的圖形與美西西公司享有在先著作權(quán)的圖形實(shí)質(zhì)性相似，且結(jié)合考慮創(chuàng)業(yè)公司的惡意表現(xiàn)，及其與美西西公司同處于廣東省的事實(shí)，其理應(yīng)知曉美西西公司享有在先著作權(quán)的圖形作品。創(chuàng)業(yè)公司主觀上具有惡意摹仿美西西公司作品的意圖，訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了美西西公司的在先著作權(quán)。創(chuàng)業(yè)公司具有極為明顯的攀附惡意，申請(qǐng)注冊(cè)了諸多摹仿美西西公司及其他知名品牌的商標(biāo)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。訴爭(zhēng)商標(biāo)投入使用將擾亂市場(chǎng)秩序，損害不特定消費(fèi)者的利益，產(chǎn)生較大的社會(huì)不良影響，遂請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。
引證商標(biāo)
2019年11月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與第22557185號(hào)“HEYTEA”商標(biāo)、第15666011號(hào)“Heytea”商標(biāo)、第25484437號(hào)“HEYTEA”商標(biāo)、第22557142號(hào)“HEYCHA”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo)一至四)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(下稱(chēng)2014年商標(biāo)法)第30條、第31條的規(guī)定，遂作出訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。
創(chuàng)業(yè)公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。創(chuàng)業(yè)公司訴稱(chēng)，被訴裁定將訴爭(zhēng)商標(biāo)簡(jiǎn)稱(chēng)為“HEY及圖”有誤，應(yīng)予以糾正。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在構(gòu)成要素、呼叫、標(biāo)識(shí)含義、整體設(shè)計(jì)等方面存在較大的差異，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)由其合法使用，在使用中未發(fā)生損害他人在先合法權(quán)益或造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的情形，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2014年商標(biāo)法第30條、第31條的規(guī)定。此外，創(chuàng)業(yè)公司認(rèn)為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未依法向其送達(dá)行政程序中的無(wú)效宣告材料，屬于程序違法。請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
針對(duì)創(chuàng)業(yè)公司的起訴，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的餐廳等服務(wù)與引證商標(biāo)一至四核定使用的餐廳等服務(wù)屬于相同或類(lèi)似服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四共存使用在相同或類(lèi)似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，作出程序合法，創(chuàng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回創(chuàng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
該案并未當(dāng)庭宣判，仍在進(jìn)一步審理之中，本報(bào)將持續(xù)關(guān)注案件后續(xù)進(jìn)展。(本報(bào)記者 呂可珂)
(責(zé)編：林露、李昉)
原標(biāo)題：“茶”紅是非多，喜茶又 叒卷入了一場(chǎng)商標(biāo)糾紛!
