瀾滄古茶公司是一家茶產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)，專門經(jīng)營(yíng)其自有的“瀾滄古茶”品牌產(chǎn)品。公司成立多年，在市場(chǎng)上積累了一定人氣和口碑，網(wǎng)店的排名也是名列前茅。
2017年12月，黃某的網(wǎng)店店鋪中一款名為“茶媽媽陳皮普洱（青柑）”的產(chǎn)品被投訴，理由為“經(jīng)真假對(duì)比，該產(chǎn)品為假貨”。投訴方是瀾滄古茶公司。
瀾滄古茶公司提交的比對(duì)說(shuō)明顯示，黃某銷售的產(chǎn)品包裝和正品有一定差異。
但黃某的產(chǎn)品均來(lái)源于“瀾滄古茶”品牌的經(jīng)銷商，怎么會(huì)是假貨呢？
黃某不服，于是發(fā)起了申訴，并提交了相應(yīng)進(jìn)貨憑證，電商平臺(tái)最終判定黃某申訴成立。
誰(shuí)知，2018年1月，投訴方又以“不存在此樣式或型號(hào)”為由發(fā)起投訴，黃某隨即提交了瀾滄古茶品牌官網(wǎng)、網(wǎng)店及實(shí)體店銷售同型號(hào)產(chǎn)品的證據(jù)進(jìn)行申訴，申訴成立。
2018年3月，投訴方又以“經(jīng)過(guò)購(gòu)買和鑒定，該產(chǎn)品為假貨”為由發(fā)起投訴，并提交了真假貨對(duì)比照片和鑒定報(bào)告。
對(duì)此，黃某先后進(jìn)行了三次申訴，但電商平臺(tái)最終判定申訴不成立，并采取了屏蔽店鋪及全部商品、禁止參加聚劃算活動(dòng)等一系列處罰措施。
2018年4月，投訴方又以同樣的理由再次投訴該款產(chǎn)品的另一個(gè)鏈接，投訴成立，黃某的網(wǎng)店再次受到處罰。
與此同時(shí)，在2017年12月至2018年4月期間，投訴方還以“真假對(duì)比”、“不存在此樣式或型號(hào)”的理由對(duì)黃某網(wǎng)店中銷售的“茶媽媽陳皮普洱（青柑）”、“茶媽媽陳皮普洱（紅柑）”、“0085茶餅”產(chǎn)品發(fā)起了八次投訴，但均未成功。
電商平臺(tái)的兩次處罰導(dǎo)致黃某全店被屏蔽搜索，網(wǎng)店銷售額直線下降，第一次處罰之后月銷售額就從20萬(wàn)元左右降到了8萬(wàn)元左右，第二次處罰之后，網(wǎng)店銷量幾乎為零，致使黃某網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)遭受了無(wú)法挽回的損失。于是黃某憤而向杭州市余杭區(qū)人民法院起訴，要求瀾滄古茶公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200余萬(wàn)元。
庭審中，原告黃某向法庭提交了一罐2016年款茶媽媽陳皮普洱（青柑）產(chǎn)品，瀾滄古茶公司當(dāng)庭認(rèn)可該款商品2016年款包裝僅此一種。但其在針對(duì)該款商品進(jìn)行投訴時(shí)，提交的正品圖片卻與此不同，可見其在投訴時(shí)對(duì)正品的圖片進(jìn)行了處理。
同時(shí)，根據(jù)黃某提交的產(chǎn)品實(shí)物及申訴材料顯示，瀾滄古茶公司投訴的涉案三款商品上均標(biāo)有瀾滄古茶公司名稱或商標(biāo)，瀾滄古茶公司網(wǎng)站及自營(yíng)旗艦店內(nèi)也實(shí)際在銷售該些產(chǎn)品，但瀾滄古茶公司卻謊稱沒(méi)有生產(chǎn)此款產(chǎn)品。
此外，瀾滄古茶公司在以真假比對(duì)、未生產(chǎn)為由進(jìn)行投訴未果后，又以購(gòu)買鑒定系假貨為由進(jìn)行投訴，理由是商品外觀及內(nèi)裝茶葉與正品不符，但其提交的鑒定報(bào)告上展示的茶葉為聚合在一起的塊狀茶葉，而原告當(dāng)庭提交的正品是以小青柑為容器盛裝的松散茶葉，與鑒定報(bào)告上的茶葉形態(tài)完全不符，瀾滄古茶公司對(duì)此無(wú)法做出合理解釋，也無(wú)法提供所購(gòu)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，故其提交的鑒定報(bào)告也存在作假的嫌疑。
瀾滄古茶公司辯稱，黃某的網(wǎng)店未直接與公司簽訂經(jīng)營(yíng)協(xié)議，未經(jīng)公司單獨(dú)授權(quán)許可，其產(chǎn)品來(lái)源途徑不明，所以才認(rèn)定黃某網(wǎng)店銷售的是假貨。
基于上述庭審調(diào)查的情況，法院認(rèn)定瀾滄古茶公司，明知其投訴依據(jù)不足，仍多次通過(guò)變?cè)煺穲D片、隱瞞實(shí)際生產(chǎn)事實(shí)、編造虛假鑒定報(bào)告等形式進(jìn)行投訴的行為屬于惡意投訴行為，并綜合考慮黃某網(wǎng)店因鏈接被刪導(dǎo)致的銷售額下降帶來(lái)的利潤(rùn)損失以及為消除因惡意投訴帶來(lái)的流量流失及用戶粘性減弱等不利影響而需要額外支出的推廣費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，最終判決被告瀾滄古茶公司賠償原告黃某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。
明明可以靠實(shí)力，卻偏偏要走歪門邪道，惡意投訴的瀾滄古茶公司自食了惡果，同時(shí)也為其他商家敲響了警鐘——誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是王道！
來(lái)源：浙江天平，信息貴在分享，如涉及版權(quán)問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系刪除
